bermudezg
Usuario
enrollao
Posts: 1748
Valoración:
|
17/05/2006 18:59
Re:Filtro UV sí o no
Y qué tal los Skyligth? He visto que es de uso común, lo mismo que el UV.
El único objetivo que tengo sin filtro UV es el 135 f2.8 que acabo de comprar, pero ya compré uno por Ebay y ya viene de camino.
Saludos
|
Robert
Usuario
escritor
Posts: 683
Valoración:
|
17/05/2006 22:46
Re:Filtro UV sí o no
bermudezg escribió:
Y qué tal los Skyligth? He visto que es de uso común, lo mismo que el UV...........
Los skylight, tambien filtran los rayos UV, pero agregando una muy leve tonalidad que se aprovecha muy bien con las peliculas de diapositivas o negativo color. En fotografía digital no se usa, salvo para el uso específico de "protección del lente frontal".
Saludos, Robert
|
bermudezg
Usuario
enrollao
Posts: 1748
Valoración:
|
18/05/2006 01:49
Re:Filtro UV sí o no
Muchas gracias Robert por aclararme la duda.
Saludos
|
jgrau
Usuario
enrollao 3º dan
Posts: 3824
Valoración:
|
19/05/2006 10:45
Re:Filtro UV sí o no
Alpesebre escribió:
Entonces...
Ahora que hago?? lo pongo?? lo quito??
Y cuando lleváis polarizador... también lo poneis??
Hombre sobre el polarizador, creo que no hay discusión. SÓLO hay que ponerlo cuando quieras eliminar reflejos, o en paisajes cuando quieras aumentar la saturación y contraste de cielos/nubes/mar. Llevarlo puesto siempre es absurdo ya que, entre otras cosas, quita luminosidad.
Respecto al UV, pues tu mismo. Como has visto es algo muy personal. Hay quien lo que le preocupa/obsesiona más, es evitar rayajos en el objetivo, y hay quien lo que le preocupa/obsesiona más es no mermar la capacidad de este con añadidos.
Si ya lo tienes, pues haz pruebas sobre esto último, con filtro y sin él ...
Un Saludo.
|
Fran
Usuario
enrollao 2º dan
Posts: 2636
Valoración:
|
22/05/2006 00:47
Re:Filtro UV sí o no
La velocidad del convoy siempre es la del barco más lento. La calidad del equipo siempre es la del elemento más débil. Si es el UV, este será tu límite de calidad. Aún así hay UV muy buenos, yo uso un B+W pro que se puso en la tienda antes de salir y no se quitó nunca más, como me recomendó el mismo dependiente, pongo la mano en el fuego en que no por vender más y gente que sabe mucho de fotografía (no son fotoperiodistas, pero si fotógrafos).
En todo caso, y a un nivel aficionado, no puede perjudicar, aunque efectivamente tengo entendido que ya hace años que las lentes incluyen elementos UV.
Saludos
|
PKE
Usuario
enrollao 3º dan
Posts: 3464
Valoración:
|
22/05/2006 09:07
Re:Filtro UV sí o no
Lo que sí es esencial es que el filtro sea de la mejor calidad. Despues, si solo se utiliza para proteger el lente, hay situaciones en la que no es imprescindible. Entonces se puede quitar para ganar o para no perder calidad.
Para poner el polarizador yo siempre quito el uv, si es que lo tengo puesto. Uso los de B+W.
Saludos.
|
Domper
Usuario
asiduo
Posts: 136
Valoración:
|
23/05/2006 09:46
Para usuarios de compactas...
Hay una alternativa “intermedia”. Yo no tengo cámara réflex, pero sí una compacta con un adaptador para filtros. Cuento mi experiencia:
1. Aunque adquieras un filtro caro, es frecuente (al menos con mi cámara, una Olympus 765) tener efectos indeseados, especialmente reflejos, a pleno sol. Desde luego, a más barato el filtro, peor. Pero ahora llevo un Skylight B&W y a pesar de eso da problemas en según que situaciones.
2. Quitan luminosidad. No mucha, pero la justa para molestar cuando no sobra la luz. Y cuando sobra, dan reflejos. Vaya.
3. Pero son una protección muy útil para el objetivo. No para caídas, pero sí contra polvo, contra marcas de dedos, o contra la lluvia.
4. Son baratos, comparados con el precio de un objetivo. Con estos pros y contras, lo que hago es:
- Llevo el filtro puesto habitualmente. Si salta el protector dentro de la bolsa (a mi me pasa bastante) sé que el objetivo no se ensucia.
- Cuando voy a hacer las fotos, lo quito, y protejo sólo con el adaptador para objetivos, un parasol de goma replegado (a veces, puede dar viñeteo con mi cámara) y la tapa.
- Si voy a andar un rato con la cámara colgada, pongo el filtro, a sabiendas que puedo perder un poco en las fotos pero ganándolo en seguridad.
- Si las condiciones no son buenas (humedad, polvo, niños rondando, etc.) dejo puesto el filtro.
Saludos
|
moklis
Usuario
enrollao
Posts: 1456
Valoración:
|
23/05/2006 10:22
Re:Para usuarios de compactas...
Conclusion, en compactas, salvo por seguridad y para un determinado modo de fotografia SI?
|
Domper
Usuario
asiduo
Posts: 136
Valoración:
|
24/05/2006 09:31
Re:Para usuarios de compactas...
Conclusión: en compactas, no, salvo para protección. Pero depende de la cámara. Mi compacta (una Olympus 765) es pequeña, pero el tubo del objetivo no, y cuando la llevo encendida (o “en espera”) el tubo queda desplegado y el miedo es darle un buen “viaje”. Que una vez casi me lo cargué cuando encendí la cámara accidentalmente dentro de una bolsa pequeña; ahora llevo bolsa grande... La mejor protección para eso es el anillo adaptador (un tubo realmente), con lo que el objetivo queda muy bien protegido. Pero la lente queda expuesta a la suciedad. Una protección añadida es poner el filtro.
En las minicompactas o en las que sean de encendido muy rápido (a la mía le lleva varios segundos) probablemente la combinación de anillo adaptador y filtro no sea sino un incordio. Con una Canon A520 creo que no lo usaría: piensa que la cámara, con tubo adaptador, deja de ser tan compacta y ya no te cabe en el bolsillo.
Y mi experiencia es la dicha: incluso con un filtro “de marca” de baja reflexividad, si haces la foto con sol y en la dirección general de este, es muy probable que tengas reflejos que arruinen la toma. Con poca luz no pasa, pero entonces el problema es el de la pérdida de luminosidad, que será (a ojo) de un tercio o medio paso de diafragma.
Pero a veces viene bien. Ayer hice fotos durante un derribo, entre nubes de polvo, y me alegró montar el filtro. Lo mismo en días de llovizna (si llueve mucho se queda en al bolsa), entre el tubo adaptador, un filtro, una goma de pelo y una bolsa de plástico se consigue una impermeabilización razonable.
Lo dicho: yo lo tengo y lo llevo, pero cuando empiezo la “sesión fotográfica” lo suelo retirar.
Saludos
|
radamantis
Usuario
enrollao
Posts: 1763
Valoración:
|
05/11/2006 17:05
Filtro UV ¿si o no?
Pues ahora soy más partidario de solo usar el polarizador. Usaría un filtro UV en casos más extremos como hacer fotografía en un mundial de enduro o cosas similares, pero por 2 motitas de polvo tampoco es plan. Siendo cuidadoso con el material y limpiándolo con mimo no tiene por qué dañarse la óptica.
Saludos.
|
eguardeno
Usuario
interesado
Posts: 32
Valoración:
|
21/02/2007 08:21
Re:Filtro UV sí o no
Creo que si no usas filtro UV, estarás más tranquilo a la hora de llavar la cámara, que aunque estés con todo el cuidado del mundo, siempre habrá alguna persona que por accidente te pueda golpear el objetivo, y con el precio que están los objetivos, no es para ir descuidado, además una vez que lo pones te olvidas de él, ya que rara vez se quita, yo incluso si uso otro filtro lo pongo encima de este.
|
jmiba
Administrador
|
21/02/2007 08:33
Re:Filtro UV sí o no
yo llevo ya unos meses sin filtro y ningún problema.
Llevando el parasol puesto es dificil que se te golpee la lente, pero es que además tengo buen cuidado cuando llevo la camara, tenga filtro o no! Y cuando no la uso pongo la tapa, así que me da igual que tenga filtro que que no lo tenga, para ir en la bolsa.
El limpiar la lente es igual que limpiar el filtro, y aunque se raye un poco no pasa absolutamente nada.
Y me evito todos los problemas de reflexiones, bajada de luminosidad y de contraste que da el filtro. Que es lo que más me preocupa.
|
|
