Editado 2 veces - Ultima el 25/10/2008 01:37 por carlesa25
(sin puntuaciones)
Hola: Se trata de un trabajo de nuestro conocido Guillermo en referencia a la posibilidad de falsificación de fotos en formato RAW (CR2,NEF etc...) o mejor dicho que tal formato (RAW) no garantiza la originalidad de una foto.
En esta ocasión no puedo compartir lo expuesto por nuestro amigo.
En primer lugar no es menester programa nada para generar un fichero RAW (DNG) partiendo de una toma en JPG (TIFF etc...) simplemente con Lightroom 2.1 puedes exportarla en formato DNG perfectamente tratable por ACR 4.6.
El problema del tamaño no es tal, partiendo de una JPG de 1,3MB se genera un DNG de 10,6 MB.
Los datos exif, para aumentar su verosimilitud, pueden ser editados y manipulados por utilidades mas o menos disponibles.
Resumiendo; lo expuesto en su referido trabajo no creo exponga una novedad en cuanto a la generación de un fichero DNG partiendo de un JPG, que es lo que en realidad ha hecho Egon.
Otra historia es la de generar ficheros en formato CR2, NEF etc... es decir los "propietarios" que entiendo presenta como posible en un futuro cercano, opinión que no comparto.
Si no se disponen de los algoritmos de generación y compilación del formato que interese, salvo un trabajo muy costoso de ingeniería inversa (que no compensaría en ningún caso) la tarea se hace imposible... o casi. Saludos.
El administrador ha deshabilitado la escritura publica.
acc
Usuario enrollao 2º dan Posts: 2714
Valoración:
6
25/10/2008 08:42
Re:RAW. EL MITO DEL NEGATIVO DIGITAL Pues te voy a dar la razón a ti , entre otras cosas por que si copias un negativo tradicional te llevas toda la información si pasas un RAW a jpg y lo pudieses volver a convertir a RAW perderias una cantidad enorme de información por el camino creando un negativo de inferior calidad ... aunque poderse hacer seguro que se puede .
saludos
Es fácil reconocer si el hombre tiene gusto: la alfombra debe combinar con las cejas.
Re:RAW. EL MITO DEL NEGATIVO DIGITAL carlesa25 escribió: ...salvo un trabajo muy costoso de ingeniería inversa (que no compensaría en ningún caso) la tarea se hace imposible... o casi. Los fabricantes no lo van a hacer y el resto de la gente .. yo entiendo que quieran conocer con detalle el contenido de un RAW propietario para hacer programas de procesado mejores que los del fabricante, y para eso, o te da el fabricante la información o haces ingenieria inversa, como se ha hecho siempre.
Lo que yo no entiendo es que la gente quiera conseguir un RAW propietario a partir de cualquier otro formato para, en teoria, hacerme con la autoría de una imagen ...
Aunque no consiga un fichero binario idéntico (cosa harto dificil si parto de un JPG con menos datos que el RAW original) y aunque consiga un RAW de mucha calidad, como mucho voy a conseguir que el autor de la foto real no pueda demostrar mas allá de cualquier duda razonable que la foto la ha tomado él, pero de la misma manera, tampoco puedo demostrar que he sido yo, no?
A mi me da que en cuanto los fabricantes vean que puede haber problemas, meterán un dispositivo criptográfico en los cuerpos de las cámaras, al menos en las gamas altas, de manera que los ficheros RAW salgan firmados digitalmente, y se acabó el problema. Y no creais que falta mucho, porque ya hay tarjetas micro-sd que permiten meter certificados digitales en teléfonos moviles, así que ...
Si el dispositivo criptográfico incluye un certificado único en cada cuerpo, tienes la misma garantía que con las firmas hechas con certificados digitales en tarjeta (DNI electrónico y demás), que ya tienen cobertura legal.
Y una vez hecho esto, todo el trabajo de ingenieria inversa a tomar por el saco.
Esta es mi opinión, pero si no os gustan, tengo otras Canon 350D, Sigma 18-200 f3.5-5.6, Sigma 10-20 f4-5.6, Copito ... --- Mi galeria
k3k0 arroba decamaras punto com
jmiba
Administrador
25/10/2008 16:09
Re:RAW. EL MITO DEL NEGATIVO DIGITAL El problema no es ninguno de los que habláis, y mucho menos el que propone Guillermo. Es evidente (para cualquier informático) que un archivo RAW de cualquier cámara se puede modificar, o incluso generar completo a partir de un JPEG, o mejor un TIFF de 16 bits sin ningún problema. Es más: me ofrezco a hacerlo (previo pago, claro!)
Pero a lo que iba: el problema es que nadie puede garantizar la realidad (llámese autenticidad o autoría) de un archivo fotográfico, por más que sea un RAW. Y esto en medios jurídicos es muy importante. Para ello (por si no lo sabéis) ya hay cámaras que graban junto con el RAW información codificada que asegura la autoría y el no procesado, o sea: que no se ha tocado para nada el fichero original.
_GUI_
Usuario nuevo aqui Posts: 4
Valoración:
5
01/11/2008 03:08
Re:RAW. EL MITO DEL NEGATIVO DIGITAL
Editado 3 veces - Ultima el 01/11/2008 03:18 por _GUI_
carlesa25 escribió:En primer lugar no es menester programa nada para generar un fichero RAW (DNG) partiendo de una toma en JPG (TIFF etc...) simplemente con Lightroom 2.1 puedes exportarla en formato DNG perfectamente tratable por ACR 4.6.
(...)
Otra historia es la de generar ficheros en formato CR2, NEF etc... es decir los "propietarios" que entiendo presenta como posible en un futuro cercano, opinión que no comparto.
Si no se disponen de los algoritmos de generación y compilación del formato que interese, salvo un trabajo muy costoso de ingeniería inversa (que no compensaría en ningún caso) la tarea se hace imposible... o casi. Saludos.
Carlesa, DNG es un formato multisoporte muy flexible, de hecho es una evolución del TIFF 6.0 por lo que leo por ahí. Meter en un DNG un archivo RAW es solo una más de sus aplicaciones, pero no la única.
Cuando abres un JPEG o TIFF y lo guardas desde Lightroom como DNG, el archivo obtenido tiene extensión .DNG, pero NO ES UN RAW. En cada píxel contiene información de los 3 canales de color y no podría confundirse con un RAW tras un mínimo análisis.
Lo que ha hecho Egon es un RAW verdadero que en cada píxel solo dispone de información de un canal en forma de matriz de Bayer y ha de interpolarse previamente para poder visualizarse. De hecho le dije que para que el RAW revelado tuviera un tamaño algo mayor, reutilizara los 3 canales de cada píxel para formar 4 nuevos píxeles del RAW generado en la forma RGGB. Ese desplazamiento provoca que cuando lo revelas y muestras la imagen al 100% sale un poco rarilla.
Respecto a los formatos propietarios de las marcas: CR2, NEF,... se pueden falsificar igualmente todos, solo que cuesta más. Adobe te regala su SDK, que siendo bastante lioso hace fácil la tarea de fabricar un DNG RAW, mientras que los fabricantes guardan celosamente sus formatos propietarios.
Es cuestión de ingeniería inversa reventarlos y precisamente esto es lo que hace David Coffin en DCRAW, cuyo código es capaz de decodificarlos todos ellos. Y según me dijo Coffin reventar un nuevo formato de Canon por ejemplo no le lleva más de un par de días.
Alguien avispado que use su código para aprender a codificar en otro formato tendría la mayor parte del trabajo hecho para falsificar cualquier formato RAW.
Salu2
carlesa25
Moderador enrollao 5º dan Posts: 5668
Valoración:
7.5
01/11/2008 18:51
Re:RAW. EL MITO DEL NEGATIVO DIGITAL _GUI_ Dijo: Cuando abres un JPEG o TIFF y lo guardas desde Lightroom como DNG, el archivo obtenido tiene extensión .DNG, pero NO ES UN RAW. En cada píxel contiene información de los 3 canales de color y no podría confundirse con un RAW tras un mínimo análisis.
Hola: Lo cual entiendo quiere decir, que en este caso, Lightroom genera un digamos... Seudo o Falso DNG
Pero lo que he leído (si lo interpreto mal me corriges ) en las especificaciones de Adobe DNG 1.2.0.0 de Abril 2008, el formato digamos nativo DNG, si mantiene y trata la información de la máscara Bayer; como pudiera ser en cualquier otro formato propietario. Saludos.
Canon 350D+Grip+Sigma 18/200-OS+Tamron 90-Macro.
_GUI_
Usuario nuevo aqui Posts: 4
Valoración:
5
01/11/2008 20:46
Re:RAW. EL MITO DEL NEGATIVO DIGITAL No, a ver, un DNG es un tipo de archivo que se definió como un contenedor muy flexible, que puede contener muchas cosas diferentes. Entre ellas una imagen RAW con patrón de Bayer, y entre ellas un archivo de imagen. Lo que genera Lightroom es lo segundo. Lo que generó Egon es lo primero.
No todos los DNG son archivos RAW, lo que no los convierte en falsos DNG, simplemente son otra cosa.
carlesa25
Moderador enrollao 5º dan Posts: 5668
Valoración:
7.5
01/11/2008 21:04
Re:RAW. EL MITO DEL NEGATIVO DIGITAL Hola: Gracias por la aclaración. Saludos.
Canon 350D+Grip+Sigma 18/200-OS+Tamron 90-Macro.
