.
Portada : Artículos : Temas técnicos : Comparativa de métodos de interpolación
Comparativa de métodos de interpolación
Anterior

FAQ (Preguntas Frecuentes)

¿Hay algún programa que combine lo mejor de cada algoritmo de interpolación?

Como hemos visto, hay varios programas que cuentan con un amplio abanico de métodos de interpolación entre los que elegir: PhotoZoom, SAR Image Processor y QImage son algunos de ellos; no obstante, también hemos visto que distintas imágenes se amplían mejor con distintos algoritmos y que incluso dentro de una misma imagen, hay detalles que se amplían mejor con uno u otro; pues bien, lo que ningún programa (que yo conozca) permite hacer, es combinar diversos métodos para una misma imagen.

Para reunir lo mejor de varios métodos en una imagen, la única solución pasa por ampliar ésta con cada uno de esos métodos, y después combinar los resultados mediante un editor de imágenes que admita trabajo por capas con máscara, como Photoshop. ¿Puede así obtenerse mejores resultados? Sí, desde luego: en una imagen dada, Genuine Fractals por ejemplo puede "encargarse" de ampliar los detalles finos y las texturas, y PhotoZoom o Blow Up ocuparse de los contornos; o bien puede emplearse el bicúbico normal de Photoshop para ampliar una imagen, superponer al resultado otra versión ampliada con el método del aumento progresivo al 110%, y mediante capas hacer que esta última sólo se muestre en los contornos que deje más "lisos" que la capa inferior.

¿Es mucha faena? Puedes apostar a que sí, es algo que sólo querrás hacer si necesitas ampliar mucho, y si realmente quieres que el resultado sea lo más parecido posible a haber tomado la foto a esa resolución superior nativa.

¿Por qué algunos programas ofrecen la opción de añadir ruido? ¿Para qué sirve eso?

Tampoco es que a mí me guste mucho, pero en ocasiones puede tener cierto sentido. El hecho mismo de ampliar, sobre todo si el aumento es grande, supondrá que el resultado no va a tener detalles realmente finos (salvo, en todo caso, los contornos "afilados" que algunos métodos consiguen), especialmente en las texturas, pues aunque esos detalles "estuviesen ahí" en una imagen de resolución nativa superior, desde luego no pueden estarlo en una de resolución inferior que sencillamente no tiene píxeles suficientes para representarlos. Así pues, el resultado típico de cualquier interpolación será suave, borroso en las texturas, carente de detalles finos "extraídos" del original. Este aspecto suavizado es, de hecho, lo que suele delatar una ampliación digital.

Para evitar esta apariencia, algunos programas ofrecen la opción de añadir ruido a la ampliación: lo que se persigue es que dicho ruido no sea tan visible que se distinga como tal, pero sí lo suficiente para formar una vaga percepción de que ahí hay "algo"... y la idea es que ese "algo" se confunda con textura y detalles finos, aparentemente "extaídos de forma mágica" del original de baja resolución. Hablando en plata, lo que se busca es engañar a la vista, haciendo que interprete como detalle auténtico lo que en realidad es ruido artificial, y contribuyendo así a disimular el aspecto suavizado de la interpolación.

No obstante, en mi opinión esta función es un "gimmick" (un truco o función poco útil) de los programas que la ofrecen, principalmente porque suele carecer de la sofisticación necesaria para producir un tipo de ruido que realmente "dé el pego" como textura adicional; la mayoría de ellos producen ruido muy fino, de radio de 1 píxel, fácilmente identificable. Es mejor, si se desea emplear este truco del ruido, el hacerlo con tu programa de edición de imagen habitual, pues probablemente tenga capacidades para crear una textura de ruido más realista y "confundible con textura".

¿Por qué es tan popular la ampliación progresiva del 110%, si da tan mal resultado?

La razón principal estriba en que el algoritmo bicúbico de Photoshop 7 y anteriores no se implementó de forma óptima, y hasta que salió Photoshop CS, el truco de la ampliación progresiva se popularizó mucho y aparecieron todo tipo de tutoriales y material relacionado con su aplicación.

Dicho de otro modo, la otra razón de su popularidad es... su propia popularidad: la idea de un truco para mejorar la ampliación interna de Photoshop (7) se presentó como una "técnica avanzada" o "truco mágico", y sin duda ha alcanzado las proporciones de mito, habida cuenta de que mucha gente lo sigue usando, y las herramientas para aplicarlo siguen desarrollándose, mucho después de que Photoshop CS corrigiese el problema. Por así decirlo, parte de su persistente popularidad puede deberse simplemente a la "inercia".

¿Serviría de algo la ampliación progresiva del 110% con otras herramientas?

No mucho, no; al igual que el bicúbico de Photoshop CS, casi todas estas herramientas están optimizadas para ofrecer el mejor equilibrio entre nitidez y "fidelidad" realizando la ampliación completa en un sólo paso. Además, los defectos o "tendencias" del programa pueden agudizarse realizando la ampliación paso a paso: Genuine Fractals, por ejemplo, sí parece conseguir una nitidez adicional, pero también termina produciendo un aspecto "poligonal" al resultado, y además sus problemas de desalineación y variación del color empeoran con cada ampliación; con Blow Up se mantendrá la falta de nitidez obtenida con un ajuste bajo, o la "simplificación redondeada" (efecto "acuarela", sólo que aún más acusado) que da la nitidez en su ajuste superior; y en otros métodos que producen ligeros halos o "contornos fantasma", ambas cosas sólo se irán magnificando con cada nueva ampliación.

¿Es mejor usar el zoom digital de la cámara, o ampliar en el PC?

Depende de la cámara, del nivel de zoom digital empleado, del formato de imagen que ofrezca la cámara, del programa con que se realizaría la ampliación en el PC, y como hemos visto, incluso de la propia imagen a ampliar. Ahí es ná.

Por poner un ejemplo, en mi Fujifilm Finepix F30 el zoom digital puede ofrecer, para aumentos de hasta 2x más o menos, resultados marginalmente mejores que la mayoría de métodos vistos. Hay varias razones para ello: como todas las cámaras, la F30 tiene acceso interno a la imagen original captada en RAW, y por ello puede evitarse todos los problemas relacionados con la conversión a JPEG: el filtrado de-mosaico, la reducción de 12 a 8 bits, el procesado interno de nitidez, y los propios artefactos JPEG que se producen incluso a la máxima calidad.

Por otra parte, cada cámara dispondrá en su electrónica interna de una interpolación más o menos eficaz, que en parte puede depender de la potencia de su procesador de imagen; por fin, incluso la naturaleza de la óptica y del sensor puede suponer una diferencia en la calidad de la interpolación interna que la cámara.

No obstante, incluso el "prodigioso" zoom digital de la F30 empieza a rendirse a la superioridad de los programas para PC a partir de ampliaciones mayores del 200%, y el zoom digital 4x resulta totalmente desaconsejable respecto a tomar la foto sin ningún zoom digital, y ampliarla después con el ordenador.

Por último, y en aquellas cámaras que ofrezcan formato RAW, el zoom digital no sólo impedirá usar dicho formato, sino que además desaparecerá la ventaja de la cámara sobre el usuario a la hora de partir de los datos originales, no distorsionados, de la imagen.

Hablando del RAW, cabe añadir una cosa: es posible pensar que si el acceso a los datos originales RAW es una ventaja a la hora de interpolarlos, un conversor RAW también tendrá cierta ventaja sobre herramientas independientes que sólo trabajen con el resultado de la conversión RAW > TIFF. ¿Es esto así? Pues más bien no, porque a grandes rasgos se aplica el mismo razonamiento que con el zoom digital de la cámara: el algoritmo de ampliación mediante interpolación que puedan tener la mayoría de conversores RAW no está sencillamente a la altura de las mejores herramientas especializadas, y salvo para ampliaciones tan pequeñas que no vale la pena considerarlas, igualmente he podido comprobar que programas como Adobe Camera Raw o Silky Pix Developer Studio, aunque no dan malos resultados ampliando la imagen por encima de su resolución nativa, no llegan sin embargo a lo que se puede conseguir convirtiendo ésta sin interpolación, y ampliándola después con programas como Genuine Fractals o PhotoZoom; a título de curiosidad, aquí tenéis un mensaje en el que Chris Cox, uno de los ingenieros de Adobe, comenta que el algoritmo de interpolación de Camera Raw no está tan optimizado para la ampliación de imagen como el bicúbico del editor principal.

¿Dónde puedo encontrar otras comparativas de programas de interpolación?

Como en tantas otras cosas, es conveniente recabar distintas opiniones para hacerse una idea cabal de qué herramienta es la que más te conviene a tí; también es buena práctica probar por tí mismo estas herramientas, porque nada hay mejor que tu propia opinión, con tus propios métodos y sobre tus propias imágenes, tomadas con tu cámara.

En todo caso, aquí te presento unas cuantas comparativas que considero interesantes; algunas de ellas ya las he mencionado anteriormente, pero las reproduzco aquí de nuevo para tu comodidad:

  • General Cathexis (web de SAR Image Processor) "Comparisons of Image Magnification Methods": veintiún algoritmos de interpolación, varios de ellos disponibles en SAR. Algunos son bastante impresionantes, la verdad... una lástima que sólo estén disponibles en un programa tan complicado.
  • Alexey Lukin, el creador del algoritmo SmartEdge, ofrece en su web dos páginas de comparaciones en las que está incluida su herramienta junto a varias otras, y una interesante explicación de los tipos de algoritmos de interpolación, sus ventajas y defectos típicos. Las direcciones son ésta y ésta.
  • Vitaly Bursuk, el otro autor de un algoritmo "que sólo él parece haber probado", el RM-S-Spline, también presenta su propia batería de comparaciones respecto a programas de la competencia... y vuelvo a avisar de que su web tarda una ETERNIDAD en cargarse: ahora que ya estás avisado, puedes ver sus logros aquí.
  • America's Wonderlands, una asociación fotográfica, tiene un interesante y conocido artículo sobre la ampliación mediante interpolación, que incluye numerosas muestras; algunas de ellas corresponden a versiones algo antiguas de los programas empleados, o a herramientas que por lo visto ya no están disponibles, pero de todos modos sigue siendo una web de referencia; para verla pincha aquí, y si quieres leer el artículo sobre interpolación (en realidad medio excusa para ofrecer sus propios servicios de impresión a gran tamaño), lo tienes aquí.
  • "Cambridge In Colour" es la web del fotógrafo Sean T. McHugh, e incluye un artículo interesantísimo aunque algo técnico sobre la interpolación, aquí, seguido por una comparativa algo más práctica y visual aquí.
  • Varios de los programas analizados en esta comparativa ofrecen sus propias muestras en la web del creador del programa; aunque dichas muestras no necesariamente serán muy "honestas", al menos sí pueden servir para hacerse una idea.

Landaree (articulo reproducido de su página)
Guarda o Comparte este artículo:
 
Comentarios
Buen trabajo.
Escrito por Tartalo el 2007-05-12 11:22:47
Minucioso bien explicado. 
Gracias.
De lo mejorcito sobre el tema
Escrito por acabator el 2007-05-12 15:01:13
De lo mejorcito sobre el tema
Escrito por acabator el 2007-05-12 15:02:31
Ya lo conocia, y lo he recomendado alguna vez, es un trabajo estupendo y como digo de lo mejorcito que se puede encontrar en la red y en cualquier otro sitio, al menos es castellano. 
 
Saludos.
me ha gustado
Escrito por pixelator el 2007-06-01 12:12:18
muy completo y bien razonado

 -> Escribe tu Comentario



Estadísticas DC
Cámaras: 1971
vistas: 17.747.636
Objetivos: 739
vistos: 4.906.967
Contenidos: 504
leidos: 5.019.749

Usuarios: 4433
Visitas: 26.568.985
tu opinión cuenta!
Queremos que nos des tus opiniones:
- sobre tus cámaras
- sobre tus objetivos
- sobre la propia web, con tus ideas de cómo te gustaría que fuera.
Contenidos
- Artículos Fotográficos
- Tutoriales Photoshop
- FAQ de Fotografía
- Conoce tu Cámara
Cámaras
- Inicio
- Búsqueda
- Comparativas
- Comparar 1a1
- Comentarios
Objetivos
- Inicio
- Búsqueda
- Comparativas
- Comentarios
Glosario

Foros
- Compra/Venta
- Consulta
© DeCamaras.com 2004-2014 - Todos los derechos reservados